對于名人虛假廣告的法律責任，我國相關法律法規(guī)沒有作明確規(guī)定。以《廣告法》為例，作為廣告法律體系中的“普通法”，

《廣告法》中就虛假廣告的民事責任主要集中在該法第38條與47條的規(guī)定?！稄V告法》第38條規(guī)定：“違反本法規(guī)定，發(fā)布虛假廣告，欺騙和誤導消費者，使購買商品或者接受服務的消費者的合法權益受到損害的，由廣告主依法承擔民事責任：廣告經(jīng)營者、廣告發(fā)布者明知或者應知廣告虛假仍設計、制作、發(fā)布的，應當依法承擔連帶責任。廣告經(jīng)營者、廣告發(fā)布者不能提供廣告主的真實名稱、地址的，應當承擔全部民事責任。社會團體或者其他組織，在虛假廣告中同消費者推薦商品或者服務，使消費者的合法權益受到損害的，應當依法承擔連帶責任?！庇纱丝梢?，我國虛假廣告民事責任的主體僅限于“廣告主、廣告經(jīng)營者、廣告發(fā)布者以及在虛假廣告中同消費者推薦商品或者服務的社會團體或者其他組織（稱為廣告推薦者）”。在我國，依法承擔虛假廣告責任的廣告推薦者僅限于“社會團體或者其他組織”，作為個人的廣告推薦者則不在《廣告法》規(guī)制范圍之內(nèi)。顯然，名人作為目然人不屬于前述責任主體的范疇。而《廣告法》第47條規(guī)定的侵權責任中，也將名人排除在虛假廣告民事責任的主體范圍之外。

對于雇傭關系學界有不同解釋，大體可分為兩種觀點：第一種觀點是把雇傭關系視做與勞動關系互相并列的兩種社會關系：第二種觀點是認為雇傭關系與勞動關系并非并列概念，而是包容與被包容的關系，即雇傭關系為一般關系，勞動關系則是一種特殊的雇傭關系，故勞動關系從屬于雇傭關系。第二種觀點是目前學界的通說。本文為研究的方便，這里所謂的雇傭關系采用“并列說”，即指《勞動法》調(diào)整之勞動關系范圍以外的與勞動關系具有類似性質(zhì)的社會關系，即不屬于《勞動法》所調(diào)整的那部分雇工與雇主間因提供勞動力與給付報酬所發(fā)生的關系。